Beskytt juryordningen

Med unntak av Venstre, går debatten om juryordningen i samtlige partier. Aps programkomité går enstemmig inn for å avskaffe ordningen, og både Høyre og FrP har signalisert at de vil gjøre det samme. Ved å gå vekk fra det alminnelige rettsprinsippet om at en skal dømmes av sine likemenn, et prinsipp som har vært en del av norsk rettspraksis siden innføringen i 1887, går partiene inn for en alvorlig svekkelse av rettssikkerheten i Norge.

Bakgrunnen for at juryordningen vurderes fjernet er blant annet at riksadvokat Tor-Aksel Busch har reagert på de mange frifinnelsene i voldektssaker, der den voldtektsdømte anker saken inn for lagmannsretten og blir frikjent av en jury. Ifølge en arbeidsgruppe nedsatt av Busch selv, skjedde dette i mer enn halvparten av 47 sakene som ble anket fra tingretten i årene 2003 - 2005.

Over 120 års rettstradisjon skal altså tilsidesettes av en enkelt undersøkelse av en enkelt type saker utført av en arbeidsgruppe nedsatt av en riksadvokat som argumenterer mot juryordningen med at i et så velutviklet demokrati som Norge, vernes enkeltindivider best av advokatstanden. Det etter at han selv skriver at juryens særlige styrke er hvor det er stor avstand mellom fagdommere og befolkningen ellers i deres bakgrunn, utdannelse og sosiale status. Med tanke på bakgrunn, utdannelse og sosiale status er det vel ikke urimelig å anta at det som regel er en stor avstand nettopp mellom advokater og befolkningen ellers.

Busch ønsker derimot å øke advokatenes makt ved å erstatte en jury av likemenn med en utvidet meddomsrett, bestående av både lekmenn og fagdommere. Her kommer det interessante inn. I en avhandling om meddommerordningen fra 2005, viser det seg at meddommerne hadde manglende kunnskap om sentrale begreper i rettslæren som skyldspørsmål, straffeutmåling og forsett. Enkelte av meddommerne visste heller ikke at deres stemme talte like mye som fagdommers, ei heller at de hadde mulighet til å gå imot fagdommer –ta dissens. Prosessen blir også styrt av fagdommer, for ikke å si overstyrt. Resultatet blir at en rekke dommer blir stående som enstemmige selv om det egentlig var en dissens.

Dersom meddommerne – ens likemenn –ikke får den nødvendige opplæringen de trenger for å følge prosessen og uansett blir overstyrt av fagdommer, så er en utvidet meddomsrett like utdatert som juryordningen i seg selv. Men spørsmålet er egentlig om dersom juryordningen er utdatert, hvorfor kan den ikke oppdateres i stedet for å fjernes helt?

En mulig reform kunne være at utvelgelsen skjedde gjennom trekning fra folkeregisteret, med de eksisterende forbehold om egnethet som finnes i dag. Opplæringen av både jury og meddommere må styrkes, i tillegg til at fagdommere må ilegges både tid og ansvar for at meddommere er kjent med gjeldende lovverk, strafferammer og mulighet for dissens.

Det er for enkelt av politikerne til å gå vekk fra et demokratisk rettsprinsipp og overlate mer makt til advokatstanden på grunn av at en grunnleggende viktig institusjon ikke ser ut til å fungere som den burde. Da bør institusjonen reformeres i stedet for å fjernes.

Sannhet og rettferdighet bør ikke forvaltes av advokater og politikere alene.